MDS Law Office

Need legal help? We got you covered! ⚖️✨

From Transfer of Title, Court Representation, Contract Drafting, to Notary Services—lahat na, all in one place at MDS Law Office!

💼 Whether it’s documents, legal advice, or representation, we make the process smooth, reliable, and stress-free for you.

And GOOD NEWS! May ongoing DISCOUNT kami ngayon! Perfect time to settle your legal needs without breaking the bank!🔥

📩 Message us today or visit our office to avail the promo!
Let’s get things done—legally and properly.

Pinagtibay ng ang nauna nitong Desisyon na nagdeklarang napapaso ang kasong cyber libel sa loob ng isang taon mula nang matuklasan ito. Sinabi nito na hindi isang bagong krimen ang cyber libel kundi isang anyo lamang ng “libel” sa ilalim ng Artikulo 355 ng Revised Penal Code na isinasagawa sa pamamagitan ng computer system o iba pang katulad na paraan.

Sa isang Resolusyon na isinulat ni Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting, isinantabi ng En Banc ng Korte Suprema ang magkahiwalay na motion for reconsideration na inihain nina Berteni Cataluña Causing (Causing) at ng Office of the Solicitor General (OSG).

Noong Disyembre 2020, naghain si Ferdinand L. Hernandez (Hernandez), Kinatawan ng Ikalawang Distrito ng Cotabato, ng reklamo para sa cyber libel laban kay Causing kaugnay ng mga Facebook post nito na nag-aakusa kay Hernandez na umano’y nagbulsa ng mahigit PHP 200 milyon na relief goods para sa mga biktima ng Marawi. Ayon kay Hernandez, natuklasan niya ang mga naturang post noong Pebrero 4 at Abril 29, 2019.

Nagsampa siya ng kaso sa Regional Trial Court (RTC) laban kay Causing noong Mayo 2021. Naghain siya ng motion to quash the Informations o mosyon para ipawalang-bisa ang mga Information at iginiit na napaso na ang mga ito alinsunod sa Revised Penal Code (RPC) dahil mahigit isang taon na ang lumipas mula nang mai-upload ang mga post.

Isinantabi ng RTC ang mosyon at nagpasya ito na may prescriptive period na 12 taon ang cyber libel sa ilalim ng Republic Act No. (RA) 10175 o Cybercrime Prevention Act.

Umapela si Causing sa Korte Suprema. Nilinaw ng Korte na isang taon mula sa petsa ng pagkakatuklas ang prescriptive period para sa cyber libel alinsunod sa tradisyunal na libel sa ilalim ng RPC. Pero isinantabi ng Korte ang mosyon ni Causing na ipawalang-bisa ang mga Information dahil sa kakulangan ng sapat na patunay na paso na nga ang krimen. Binigyang-diin ng Korte na maaari pa siyang magprisinta ng ebidensiya sa paglilitis sa RTC.

Kapwa naghain ang Office of the Solicitor General (OSG) at si Causing ng magkahiwalay na partial motion for reconsideration.

Sinabi ng OSG na hindi dapat ilapat sa cyber libel ang isang taong prescriptive period para sa tradisyunal na libel sa ilalim ng RPC. Sa halip, dapat umanong maging 15 taon ito sa ilalim ng Cybercrime Prevention Act, alinsunod sa naunang desisyon ng Korte Suprema sa isang resolusyon sa kasong Tolentino v. People.

Sa kabilang banda, iginiit ni Causing na dapat magsimula ang prescriptive period mula sa petsa ng publikasyon at hindi mula sa pagkakatuklas para sa cyber libel. Ayon sa kanya, mas malawak ang naaabot ng mga online post kumpara sa tradisyunal na paraan ng paglalathala. Kung paiiralin ang discovery rule, maaaring maisampa ang mga kaso ng cyber libel kahit ilang taon matapos mailathala ang post, basta’t huli lamang itong natuklasan ng naagrabyadong partido.

Tinanggihan ng Korte Suprema ang parehong argumento.

Ayon sa RPC, napapaso ang written libel sa loob ng isang taon. Walang batas na nagbubukod sa cyber libel mula sa isang taong prescriptive period na ito at patuloy na itinuring ng Kongreso ang libel bilang may mas maikling prescriptive period kumpara sa ibang krimen kahit pa tinaasan ang kaparusahan nito.

Muling iginiit din ng Korte Suprema na hindi hiwalay na krimen ang cyber libel kundi libel na isinagawa sa pamamagitan ng computer system. Kahit na mas mataas ang parusa sa cyber libel sa ilalim ng Cybercrime Prevention Act ay hindi nangangahulugang dapat ding pahabain ang prescriptive period nito lampas sa tradisyunal na libel.

Dagdag pa ng Korte, kapag hindi malinaw ang mga batas ukol sa prescription o pagkakapaso ng mga krimen, dapat itong desisyunan pabor sa akusado. Dahil itinatakda ng RPC ang isang taong prescriptive period para sa libel, ito ang mananaig laban sa 15 taon na itinakda ng isang unsigned resolution sa Tolentino v. People.

Pinagtibay din ng Korte na nagsisimula ang prescription mula sa pagkakatuklas ng krimen at hindi mula sa paglathala. Malinaw sa batas na tumatakbo ang prescription mula sa oras na matuklasan ang krimen ng naagrabyadong partido o ng mga awtoridad.

Pitong Mahistrado ang nakiayon kay Justice Inting sa mayorya. Sila ay sina:
-Chief Justice Alexander G. Gesmundo
-Senior Associate Justice Marvic MVF Leonen
-Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa
-Associate Justice Rodil V. Zalameda
-Associate Justice Samuel H. Gaerlan
-Associate Justice Jose Midas P. Marquez
-Associate Justice Maria Filomena D. Singh

Sa kanyang Concurring Opinion, iginiit ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen na dapat ilapat lamang sa mga kasong libel laban sa mga pribadong indibidwal ang isang taong prescriptive period. Dagdag pa niya, dapat nang i-decriminalize ang libel laban sa mga public figure sapagkat ang pagpaparusa sa mga komento at kritisismong nakatuon sa mga opisyal ng pamahalaan ay pumipigil sa malaya at walang hadlang na talakayan tungkol sa kung paano nila ginagampanan ang kanilang tungkulin.

Sa kanyang Concurring Opinion, binigyang-diin naman ni Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa na matagal nang itinakda sa isa o dalawang taon ang prescriptive period para sa libel at hindi kailanman umabot sa 10 taon o higit pa.

Samantala, anim na Mahistrado ang nakiayon kay Associate Justice Antonio Kho, Jr. sa kanyang dissent:
-Associate Justice Ramon Paul L. Hernando
-Associate Justice Amy C. Lazaro-Javier
-Associate Justice Ricardo R. Rosario
-Associate Justice Jhosep Y. Lopez
-Associate Justice Japar B. Dimaampao
-Associate Justice Raul B. Villanueva

Sa kanyang Concurring at Dissenting Opinion, sumang-ayon si Justice Kho, Jr. sa mayorya na hindi nagtatakda ng mga doktrina ng batas ang mga unsigned resolution. Pero hindi siya sumang-ayon sa itinakdang prescriptive period para sa cyber libel. Ayon sa kanya, dahil isinasagawa sa pamamagitan ng mga computer system ang cyber libel at pinarurusahan sa ilalim ng Cybercrime Prevention Act, isang hiwalay na krimen ito mula sa libel kaya’t hindi dapat ilapat dito ang isang taong prescriptive period.

Basahin ang press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=163671

Basahin ang buong Resolusyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=163636

Basahin ang Sumasang-ayon na Opinyon ni Senior Associate Justice
Marvic M.V.F. Leonen: https://sc.judiciary.gov.ph/?p=163642

Basahin ang Sumasang-ayon na Opinyon ni Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa: https://sc.judiciary.gov.ph/wp-admin/post.php?p=163650

Basahin ang Sumasang-ayon at Hindi Sumasang-ayon na Opinyon ni Justice Antonio T. Kho, Jr.: https://sc.judiciary.gov.ph/?p=163661

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

Need legal guidance? We’re just one message away. ⚖️

Whether it’s business, property, or personal matters, MDS Law Office is here to provide trusted legal solutions tailored to your needs. Let us help you move forward with confidence.

📩 Send us a message today and take the first step toward resolving your legal concerns.

Need legal guidance? We’re just one message away. ⚖️

Whether it’s business, property, or personal matters, MDS Law Office is here to provide trusted legal solutions tailored to your needs. Let us help you move forward with confidence.

📩 Send us a message today and take the first step toward resolving your legal concerns.

Need legal guidance? We’re just one message away. ⚖️

Whether it’s business, property, or personal matters, MDS Law Office is here to provide trusted legal solutions tailored to your needs. Let us help you move forward with confidence.

📩 Send us a message today and take the first step toward resolving your legal concerns.

Nagpasya ang na hindi maituturing na nuisance o isang istorbo ang mga tunog o ingay na nagmumula sa mga regular na aktibidad ng isang eskwelahan. Hindi rin ito maaaring maging batayan para managot ang paaralan sa pagbabayad ng danyos.

Sa Desisyong isinulat ni Associate Justice Samuel H. Gaerlan, pinagbigyan ng Ikatlong Dibisyon ng Korte Suprema ang petisyon ng Couples for Christ School of the Morning Star (eskwelahan) at binaliktad ang pasya ng Court of Appeals (CA) na naggawad ng danyos sa mga residente ng Saint Joseph Subdivision sa Barangay Villa Kananga, Lungsod ng Butuan kung saan matatagpuan ang eskwelahan.

Sinampahan ng kaso ng mga residente ng subdivision ang eskwelahan dahil sa naririnig nilang malakas na ingay mula sa eskwelahan tulad ng tunog ng tambol at bugle, mga gurong gumagamit ng mikropono at megaphone, at mga estudyanteng tumatakbo, sumisigaw, at naghihiyawan habang naglalaro sa multipurpose center. Ayon sa kanila, nakagagambala sa kanilang pagtulog at katahimikan sa kanilang tahanan ang mga ingay na ito na naririnig umano araw at gabi.

Depensa ng eskwelahan, nagmumula lang sa regular na klase ang anumang ingay at may kaukulang mga permit at clearance sila magmula nang magsimula ang kanilang operasyon noong 2012. Idagdag pa ng eskwelahan, nasa loob ng pinahihintulutang limitasyon para sa mga residential area ang antas ng ingay, base sa pagsusuri ng City Environment and Natural Resources Office. Nagsagawa na rin umano ito ng mga hakbang para mabawasan ang ingay gaya ng pagtatayo ng mas matataas na bakod, pagtatanim ng mga puno, paggamit ng mas maliliit na speaker, at paglilimita ng mga aktibidad mula 7:00 ng umaga hanggang 7:00 ng gabi kapag may klase.

Isinantabi ng Regional Trial Court (RTC) ang reklamo ng mga residente, pero nagpasya pabor sa mga residente ang Court of Appeals (CA).

Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Iginiit nito na hindi isang istorbo ang akademikong ingay o mga tunog mula sa mga lehitimong aktibidad sa eskwelahan.

Kasama sa maituturing na nuisance o istorbo ang anumang kaguluhan na nakasasagabal sa kaginhawahan, ari-arian, o kasiyahan ng isang tao. Para may mananagot para sa mga pinsala, ang ingay ay dapat sapat na malakas para makapinsala o magbanta sa kalusugan o kaligtasan, o para inisin o saktan ang isang ordinaryo at makatwirang tao.

Para maituring na isang istorbo ang ingay, isinasaalang-alang ng Korte Suprema, sa kasong Frabelle Properties Corp. v. AC Enterprises Inc., ang mga sumusunod:
• ang pagiging maaasahan ng mga isinagawang pagsusuri sa polusyon ng ingay,
• ang mga hakbang na ginawa para mabawasan ang ingay,
• ang pinahihintulutang antas ng ingay,
• ang layunin ng defendant na magdulot ng pinsala sa nagrereklamo,
• ang bilang ng mga nagrereklamo,
• ang pagiging kinatawan ng nagrereklamo komunidad, at
• ang mga hakbang na ginawa ng nagrereklamo para maibsan ang kanyang kalagayan.

Nagpasya ang Korte Suprema na nabigo ang mga residente na patunayan na labis at hindi makatwirang nakagagambala ang ingay mula sa eskwelahan, at nagpalala sa kanilang kalagayang pangkalusugan. Hindi rin ito lumampas sa maaaring asahan mula sa isang eskwelahan. Binigyang-diin ng Korte Suprema na walang nuisance kung hindi naman maaabala sa tunog ang isang karaniwang tao kahit pa may isang taong labis na sensitibo rito.

Hindi rin naipakita ng mga residenteng nagsampa ng kaso na kumakatawan siła są buong komunidad.

Dagdag pa ng Korte Suprema, hindi maaaring maghabol ng danyos batay sa sinasabing abuse of rights sa ilalim ng Civil Code kung walang sapat na batayan. Nagpasya ang Korte na walang layunin ang eskwelahan na manakit o mang-abala sa mga residente at nagsagawa pa ito ng mga hakbang para mabawasan ang ingay. Wala ring ebidensiya na sinadya ng eskwelahan ang paglikha ng ingay nang may masamang hangarin o masamang loob.

Basahin ang press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=163502.

Basahin ang Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=163486.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

Here's a reminder to all the taxpayers in submitting their 2025 Annual Income Tax Return through the Electronic BIR Forms (eBIRForms) pursuant to Revenue Memorandum Circular (RMC) No. 20-2026.

Here's a reminder to all the taxpayers in submitting their 2025 Annual Income Tax Return through the Electronic BIR Forms (eBIRForms) pursuant to Revenue Memorandum Circular (RMC) No. 20-2026.

Full text of RMC No. 20-2026: https://bir-cdn.bir.gov.ph/BIR/pdf/RMC%2020-2026.pdf

Buying property is a big investment—make sure it’s a secure one.

From verifying titles to checking liens and confirming the seller’s identity, every step matters to protect you from future legal issues. Don’t rush the process—due diligence today saves you from costly problems tomorrow.

Need guidance? MDS Law Office is here to assist you with property checks, documentation, and legal support every step of the way.

Consult us before you buy.

Not all agreements offer the same level of protection.

While verbal agreements may be convenient, they often lack clear evidence and can lead to misunderstandings. Written agreements provide documented terms, stronger legal protection, and peace of mind for all parties involved.

If you’re facing a dispute or need help drafting a legally binding agreement, MDS Law Office is here to guide and protect you every step of the way.

Protect your interests—put it in writing.